主要内容提示： 《2019年贵州民营企业家蒙冤申诉第一案——卢廷学与其蹊跷的汽车盗窃案》一文，在《人民法制维权网》发表后，《前沿时报》、《新浪博客》等国内外数十家媒体进行了转载，引起了社会的广泛关注。为了更加深入的分析卢廷学是否犯罪？此案在2019年元月13号贵州发改委的会议作了圆桌研讨会，会议特邀请贵州法制之声、热点贵州网等省内十多家媒体，及贵州法律界的几位资深专家和社会学家，看看他们对卢廷学一案的分析与见解。

贵州民族大学法学教授（博士生导师）、贵州民光律师事务所主任律师杜社会认为：从盗窃罪发生的动机来讲，卢廷学不具备占有的目的。案件发生的当晚（1998年8月20日），卢廷学有一个焦化厂开业，他去接待客人之后回家路上发生的事情，而且属于严重的醉酒状态，这个基本证据链是可以形成的。在这个极度醉酒的情况下，看见一辆停在路边的车是发动起的，灯是开起的，卢廷学就进到这个车里面了。他想到飚到丁旗加油站，加完油再飙回来，自己又得到飙车，同时又不碍大事，这是他的最初动机；因为卢廷学受到枪击之后，醉酒的头脑就清醒了，感觉事态严重，才赶紧把车开到树下，把车灯打开，把车钥匙放在车顶上，主要的目的就让后面的人知道这个车在这儿，这个情节实际上，正好能够证明卢廷学没有占有的这个主观意愿。所以，一审法院认定卢廷学犯盗窃罪是存在瑕疵的。  

贵州省高级人民法院原办公室主任、国家三级法官、贵州耀华律师事务所执行主任温健生认为：卢廷学这个案子的确有一些体会，我们在审判的过程当中，不免有差错，最近在网上看到，档案都丢失的都有，卢总这个案子，关键就是看犯罪动机问题，能不能定盗窃罪，是罪与非罪的问题。 卢廷学这个案件就是有罪，量刑都过重了。我们以前在执法过程当中，领导干扰审判的现象是比较严重的，肯定会有存在，现在就不行了。 

“ 法院认定卢廷学盗窃罪就是因为冲了两次关，就说卢廷学具有非法占有的目的，我认为这个不能对等，冲了两次关不等于就有非法占有的目的存在。第一，公安人员没穿警服；第二，卢廷学不知有人在设卡来查他；第三，卢廷学是在严重醉酒状态，而且是在飙车这个疯狂状态下，那么在这种情况下，如果认为两次冲关就能认定他是非法占有，我觉得这个完全达不到这个证明作用 。”来自贵州民族大学的刑法教师、资深律师阐述了他对卢廷学一案的观点。

王泰清律师认为： 盗窃罪它有一个留用的问题，卢廷学是把车停在路边，钥匙放在车顶，灯开起，目的就是让人家尽快找到这个车，充分说明他没有这个非法占有的目的，那么这点应该提醒办案的律师，从这一块可以入手。还有就是他喜欢酒后飙车的问题，这个习惯对他这个罪名的解脱是一个“好的习惯”，曾经有三起酒后飙车的情况，要把这三起作为一个证据，把他固定下来，交给法庭，就说他这个人反正就说有这个坏习惯，但是他不是犯罪，即使是犯罪，按另罪来定罪，量刑那是另外的一回事，跟本案没得关系，那么有了这三个证据过后呢，以前飙过车，那么在同等情况下我仍然又去飙车了。那么前三次，我都醉酒了飙车了，把车还给人家了，车也没受损，那么在这种情况下，我觉得对本案是有帮助的，所以呢，这个我觉得办案律师也把他查实，查实了作为证据把它弄出来，确实有这样的一个坏习惯，那么这个是我的一个建议。

贵州省社科院教授、社会学家曾令一认为：根据卢廷学的案件来看，是一个比较典型的冤假错案，我们要坚持法制意识，希望大家帮助卢总，尽快走申诉程序。

目前，以习近平同志为核心的党中央非常关心民营企业家的生存状况，要求对企业家曾经犯过的错误进行公证的对待，最近也纠正了几起大的案件，比较有影响。 特别是时任六枝特区的政法委书记王树礼和法院院长吴玉生二人，利用职权干预司法公证的行为，已经严重渎职，应该搜集证据积极的向纪委、监察委等有关单位反映，依法追究法律责任。他们的错误行为是导致卢廷学冤假错案的重要原因，把一起治安案件错误的升级为盗窃案，使民营企业家卢廷学蒙冤十年，这既是卢廷学的不幸，也是特定时期的社会悲剧，希望贵州省高级人民法院领导高度重视此案， 尽快还企业家一个清白。（作者：陈长荣）